Sanzioni più severe per gli scarichi irregolari
In modifica al D.Lgs. 11 maggio 1999, n.152, noto come "decreto sulle acque",  è attualmente in itinere una proposta di legge che stabilisce sanzioni più severe e maggiori controlli sugli scarichi delle acque. Tale proposta trasforma, tra l’altro, da illeciti amministrativi a penali le condotte di coloro che violano le prescrizioni sull’installazione e la gestione dei controlli in automatico e dei titolari degli scarichi che impediscono l’accesso agli insediamenti degli organi di controllo. La bozza di provvedimento, attualmente all’esame dei Ministeri Industria, Lavori Pubblici, Politiche Agricole, Sanità, Trasporti, Giustizia, Esteri, Tesoro, Finanze, Funzione Pubblica e Affari Generali, e delle Regioni, dovrebbe essere trasmessa ad uno dei prossimi Consigli dei Ministri.

Tra i punti più significativi della proposta vanno considerati i seguenti.

Pianificazione del Bilancio Idrico: entro il 31 marzo di ogni anno coloro che utilizzano acqua pubblica derivata da corsi d’acqua naturali o artificiali o prelevata dal sottosuolo devono comunicarlo alle autorità di bacino. Inoltre, dal marzo 2002 coloro che provvedono autonomamente all’approvvigionamento di acqua devono comunicarlo alle autorità di bacino e devono, allo scopo, installare e garantire il buon funzionamento di strumenti idonei a misurare la quantità di acqua prelevata. Per ultimo, non certo per grado d’importanza, coloro che prelevano autonomamente l’acqua per l’utilizzo nei processi produttivi e scaricano le acque reflue nelle pubbliche fognature devono inviare le comunicazioni dei volumi d’acqua prelevati anche ai gestori del servizio idrico integrato per il pagamento della tariffa.

Derivazioni abusive di acque pubbliche: viene prorogato al 31 agosto 2000 il termine per la presentazione delle domande in sanatoria delle derivazioni considerate abusive.

Assimilazioni alle acque reflue domestiche: vi è una precisazione per l’assimilazione delle acque reflue provenienti dagli allevamenti di bestiame. Si richiede, nel testo in discussione, che le imprese dispongano di almeno un ettaro di terreno agricolo funzionalmente collegato alle attività di allevamento e coltivazione del fondo, in cui negli effluenti di allevamento non siano prodotti in un anno più di 340 Kg di azoto.  Per gli allevamenti già esistenti, tale criterio di assimilabilità si applicherebbe dal giugno 2002.

Autorizzazioni: gli scarichi di acque reflue domestiche in reti fognarie sono sempre ammessi nell’ambito dei regolamenti fissati dal gestore del servizio idrico integrato. Per gli insediamenti le cui acque reflue non recapitano in reti fognarie il rilascio della concessione edilizia è subordinato all’autorizzazione dello scarico.

Sanzioni: viene eliminata la condotta delle immissioni occasionali dalle violazioni punite in via amministrativa. Inoltre vengono introdotte nuove fattispecie di illecito amministrativo. Ad esempio, i titolari di concessioni che omettono le comunicazioni alle autorità di bacino sono puniti con sanzione amministrativa da uno a dieci milioni e se non rispettano l’obbligo di installare e mantenere in funzione gli strumenti di misurazione dell’acqua rischiano una sanzione amministrativa da  due a venti milioni. Vengono, invece, trasformati da illeciti amministrativi a penali le condotte di coloro che violano le prescrizioni sull’installazione e la gestione dei controlli in automatico o l’obbligo di conservare i risultati degli stessi. Lo stesso vale per i titolari degli scarichi che impediscono l’accesso agli insediamenti degli organi di controllo.

Dunque, si va a delineare una disciplina ben più rigida rispetto a quella prevista inizialmente dal d.lgs 152/99 e ciò, alla luce delle numerose problematiche ambientali che oggi affliggono la nostra società, potrà, forse, servire a responsabilizzare maggiormente tanto gli addetti ai lavori quanto il comune cittadino che ha diritto a veder tutelata la propria salute così come costituzionalmente previsto nel nostro ordinamento.

Non più reato le Immissioni "occasionali"

Alla stregua del combinato disposto dagli artt. 2, lett h) e bb), 45, comma 1, 59, commi 1 e 5, del D.Lgs. 11 maggio 1999 n.152, le immissioni occasionali non autorizzate di acque reflue industriali non costituiscono reato salvo che diano luogo a superamento dei valori limite fissati nella tabella 3 allegata al suddetto decreto, essendo penalmente sanzionato per difetto di autorizzazione solo il vero e proprio "scarico", il quale deve avvenire "tramite condotta", e cioè a mezzo di qualsiasi sistema stabile di rilascio delle predette acque, seppur non esattamente ripetitivo e non necessariamente costituito da una tubazione.

"Con riguardo ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore del D. Lgs. n.152/99, qualora l’imputato assuma che si sia trattato di immissioni occasionali, il giudice di merito deve verificare la fondatezza di tale assunto, ai fini dell’eventuale applicabilità, ai sensi dell’art. 2 c.p., della sopravvenuta norma più favorevole. Tale verifica può essere compiuta anche dalla Corte di Cassazione, ove il requisito dell’ occasionalità risulti dal testo della sentenza  impugnata con la quale, in applicazione della disciplina previdente, sia stata affermata la responsabilità dell’imputato; in tal caso la sentenza va annullata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. (omissis)"
(Cassazione Penale, sez. III, Sent. 14.09.99 n. 2774)

Il 16 aprile 1999 il Pretore di Bari sez. di Monopoli ha condannato alla pena di lire un milione d’ammenda A.R., ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 21 della Legge n. 319/76, per avere scaricato reflui industriali in Monopoli il 6 marzo 1995 con permanenza.

Nella sentenza il pretore dava atto che "l’indagine dei Nas ha acclarato la regolarità del ciclo produttivo, corredato dalla presenza di vasche di decantazione idonee per la depurazione delle acque nonché dei servizi igienici annessi all’ufficio". Concludeva per "l’episodicità" dello sversamento accertato, ma in conformità all’indirizzo giurisprudenziale costante giudicava  irrilevante tale considerazione ai fini della imputabilità.

Ricorre l’imputato il quale, deducendo che il giudice, pur avendo stabilito la episodicità del fatto non avrebbe definito il momento in cui la condotta sarebbe stata posta in essere, rileva  la prescrizione dell’illecito.

Il ricorso è stato accolto d’ufficio in  applicazione dell’art. 129 c.p.p. ed in virtù del recente decreto legislativo 11 maggio 1999, n.152, recante "Disposizioni sulla tutela delle acque dall’inquinamento e recepimento della direttiva 91/271/CEE concernente il trattamento delle acque dall’inquinamento provocato da nitrati provenienti da fonti agricole".

Il citato decreto legislativo n.152/99 punisce con l’arresto o ammenda soltanto lo scarico di nuove acque reflue industriali, se effettuato senza autorizzazione, ma non anche l’immissione occasionale.

Nella specie, il pretore, seguendo una costante giurisprudenza, sul tema appunto della occasionalità dello scarico così come inteso dalla Legge n. 319/76, ha fornito una motivazione non più in linea con le recenti innovazioni normative.

Infatti, prima dell’entrata in vigore del D.Lgs.152, anche l’immissione occasionale senza autorizzazione era sanzionata; sicché, sussistendo l’elemento soggettivo, ne era sufficiente l’accertamento per applicare la pena. Attualmente è, invece, indispensabile accertare la continuità dello scarico, il quale, in mancanza  di detta continuità, non può definirsi "scarico privo di autorizzazione" e non è represso penalmente.

Va dunque rilevato che il precitato decreto, modificando la precedente disciplina della Legge Merli, ha distinto lo scarico delle acque reflue industriali dalla immissione occasionale. Il primo deve avvenire tramite condotta ovvero a mezzo di qualsiasi sistema stabile, il secondo ha il carattere dell’eccezionalità collegata con la “occasionalità”.

In tal senso, la immissione non autorizzata, se occasionale, non costituisce più reato, a meno che non vengano superati i limiti di accettabilità di cui all’art. 59, comma 5.

Il giudice di merito che si trovi di fronte a tali fattispecie ha il dovere di verificare la occasionalità del comportamento anche in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina, e ciò in applicazione del principio del favor rei così come regolamentato dall’ art. 2 c.p.

Pertanto, nell’ipotesi in cui, come nella specie, tale “occasionalità” risulti dal testo della sentenza impugnata, la Corte di Cassazione ha il dovere di annullare senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.